2023 年度中国十大传媒法、文娱法、文化法事例公布，海淀法院三篇案例入选
海淀法院三篇案例入选！被告经营“SEO优化百度排名”的淘宝店铺（以下简称涉案店铺），提供专门针对百度网等搜索引擎优化排名结果的商品。
好消息！海淀法院三起案件入选！
北京日报《北京日报》公众号01.1618:20
近日，2023年中国传媒法、娱乐法、文化法十大案件揭晓，海淀法院三起案件入选：“天津某科技公司诉北京科技公司不正当竞争纠纷案”、“北京互联网信息公司” 《某传媒有限公司诉深圳公司科技公司不正当竞争纠纷案》入选2023年中国十大传媒法律案件之一；《某传媒有限公司等诉辽宁某制药公司等7名被告商标侵权、不正当竞争案》 “纠纷案”入选2023年中国十大媒体法律案例文化法案例。
天津某科技公司与北京某科技公司不正当竞争纠纷案
替补席：杨德嘉、王其鸾、尹飞
案例介绍
2021年12月31日，北京市海淀区人民法院就天津某科技公司诉北京某科技公司不正当竞争纠纷案作出一审判决，驳回原告全部诉讼请求。该判决将于2023年生效。
原告是猎聘网（）的运营者，在招聘行业具有较高声誉。被告运营的产品“摩卡智能招聘管理系统”（以下简称摩卡系统）中大量功能直接指向猎聘网。用户（即招聘公司）原本需要在猎聘网上操作和实现功能。由于被告在其产品中设置了类似的功能，用户可以直接在Moka系统中进行操作，最终在猎聘网上展示结果。包括：代您发布和更新职位功能、一键刷新功能、抓取、存储和提供应聘者简历信息。原告认为上述行为构成不正当竞争，遂向法院提起诉讼。被告辩称，Moka系统提供的服务有利于市场主体，且采用互联网领域常规技术手段实现相关功能。不妨碍、破坏猎聘网提供的产品或服务的正常运行，不违反行业惯例。
一审法院认为，用户对被诉侵权服务的选择和使用是在事前了解清楚、事中完全控制、事后利益明确的情况下进行的。被告没有误导、欺骗、胁迫用户，也没有通过其他不正当手段影响用户的选择，也没有不当阻碍、破坏原告产品和服务的正常运行。因此，不属于《反不正当竞争法》第一条规定的范围。第十二条第二款第四项规定的不正当竞争行为。至于被诉行为是否违反《反不正当竞争法》第二条规定百度网站优化排名，原告未提供充分证据证明被告违反诚实信用原则，损害商业道德，损害消费者权益，破坏公平健康竞争。另外，在互联网技术发展和市场竞争加剧的背景下，市场上运营商之间的联系和互动日益加深、精细化、复杂化，不能认定被诉方可以起诉。仅仅依靠经济损失的后果。结论是该行为违法。即使被告向用户提供的服务对原告主张的广告收入产生影响，由于缺乏相应证据证明其行为不公平，也不适用反不正当竞争法第二条的规定来禁止它。因此，法院最终判决驳回原告的全部诉讼请求。
选择理由
本案是反不正当竞争法“互联网特别条款”总则和一般规定在平台治理领域具体适用的典型案例。本案原告和被告提供的服务属于同一领域的不同细分服务。它们相互关联，在服务目的、方式和效果上具有不同的价值。对此类产品和服务合法性的认识也应根据行业发展而更新。本案的判断超越了仅考虑经济损失的单一标准，从用户和竞争对手两个方面来判断产品和服务的合法性。进一步避免了通用术语应用中商业道德的泛化，体现了对互联网商业秩序和市场的理解。竞争尊重。
北京某网络信息公司诉深圳某科技公司不正当竞争纠纷案
替补席：王其鸾、王洪成、刘嘉欣
案例介绍
原告是该网站（）的实际运营者，投入高额运营成本不断优化搜索引擎算法，努力保证百度搜索结果的客观性、公正性。被告经营一家淘宝店铺“SEO优化百度排名”（以下简称涉案店铺），提供专门用于优化百度等搜索引擎排名结果的产品。购买上述商品的用户选择关键词和目标网站链接（即需要推广的网站链接）后，被告能够提高原本在自然搜索结果中排名靠后的目标网站的排名。在相对较短的时间内，甚至提升到有机搜索结果的第一页。原告认为，上述行为干扰了百度自然搜索结果的正常排名，损害了其合法利益，构成不正当竞争。因此请求被告赔偿经济损失及合理费用共计200万元，并消除影响。
一审法院认为，被告主要利用技术手段提供搜索引擎优化服务，将客户选择的关键词输入百度，然后点击客户选择的目标网站，从而提高目标网站的点击量。被指控的行为是为了提高目标网站在搜索结果中的排名。相关点击并非真实用户根据真实搜索需求产生的。原告利用上述虚假点击作为分析数据，将目标网站显示在搜索结果的顶部。该定位不能真实、客观地反映目标网站的网站质量及其与用户需求的匹配程度，明显违背了原告的商业意愿。并且导致原本排名较低的目标网站排名上升至首页，对百度搜索结果排名产生实质性影响，干扰和破坏了百度搜索服务的正常运行。被诉行为将降低用户对百度的体验和评价，损害原告本可以直接或间接获得的经济利益，也要求其投入更大的成本来进一步升级和完善反作弊措施，筛查和杜绝假货。点击次数。此外，被诉行为影响了消费者正常使用搜索引擎服务，损害了消费者的合法权益，也影响了其他通过提高网站内容和质量实现排名提升的经营者的交易机会和流量，破坏了消费者的合法权益。竞争秩序，因此被诉行为构成不正当竞争。综合考虑涉案店铺交易收入等因素，法院判令被告赔偿经济损失及合理费用共计185万元，并消除影响。本案一审宣判后，被告提出上诉，二审维持原判。
选择理由
该案是搜索引擎平台打击搜索引擎领域作弊行为的典型案例。确认搜索引擎运营商对其通过算法提供的搜索结果和排名享有竞争权益，针对以快速提升搜索排名和用户量为目的，利用技术手段进行虚假点击提高网站排名结果的作弊行为短期内。我们进行了强力打击，对合法合法的搜索引擎优化方法和本案被指控的行为进行了明确区分。该案不仅制止了通过虚假点击作弊进行网站优化的不正当竞争，也鼓励运营商优化网站内容以匹配搜索引擎算法，共同维护健康有序的互联网竞争秩序。
某传媒公司等起诉辽宁某制药公司等七名被告商标侵权及不正当竞争纠纷
合议席：尹飞、刘嘉欣、李思贤
案例介绍
2021年，原告某传媒有限公司、北京某文化公司诉称，被告辽宁某医药股份有限公司等七家被告使用了与原告“相同或近似的标识”。 “未经授权注册商标，构成不正当商标侵权和商业混淆。公平竞争行为，以及对原告的艺人、资源、经营状况等与事实严重不符的虚假宣传。据此，原告向法院提起诉讼，请求判令被告停止侵权行为，赔偿损失。
第七被告辩称，被诉侵权信息是抖音用户发布的，第七被告并未实施，事后第七被告履行了合理注意义务。其余六名被告共同辩称，其并未实施原告所指控的侵权行为，且所指控的行为应为原告二公司或其关联公司负责人所为。第二原告提交的许可合同仅是关联公司之间的交易内容。没有参考价值。
对于七被告是否构成侵犯商标权、不正当竞争行为，北京市海淀区人民法院认为，两原告依法享有涉案商标专用权和抗辩权，且权利稳定。并且在有效期内，他们有权提起诉讼维护自己的权利；自第二原告成立以来，该公司及其品牌荣获多项荣誉称号，在行业内具有较高的声誉。因此，“华谊兄弟”是一个具有一定影响力的企业名称；该案涉及招募“华谊兄弟练习生”相关宣传，冒用第二原告的企业信息、艺人信息进行宣传。本案证据不足以证明内容的真实性和宣传的合法性。因此，认定该宣传内容属于虚假且具有误导性的商业宣传。容易欺骗、误导消费者，构成不正当竞争。
对于第七被告是否构成侵权，北京市海淀区人民法院认为，第七被告作为抖音平台的运营者，对涉案抖音账号的涉嫌行为进行了预审、提示、及时处理。采取合理的谨慎态度。因此，第二原告请求人民法院对第七被告的诉讼请求不予支持。
2023年8月31日，北京市海淀区人民法院作出判决：判令被告1至6共同赔偿第二原告经济损失300万元及合理费用10万元；并驳回第二原告的其他诉讼请求。
选择理由
本案是一起未经授权“借用”知名品牌名称进行推广，造成商标侵权和不正当竞争纠纷的典型案件。本案判决对擅自使用与他人注册商标相同或者近似的标志、企业名称，以及利用他人企业名称开展经营活动、进行虚假宣传的行为作出了负面评价。对此类行为进行了有力打击，维护了商标权人的合法权益，有效净化了市场经营环境百度网站优化排名，有效维护了竞争合法秩序，为市场从业者进一步尊重商标权提供了司法警示和指导。知识产权和规范化运作。
